Christian ‘Diablito’ Lara fue detenido durante el operativo Pandora por una boleta judicial que él cuestionó
Christian ‘Diablito’ Lara fue detenido durante el operativo Pandora en Quito por una boleta judicial que las autoridades reportaron como vigente. El exfutbolista sostuvo que sí había cumplido con su obligación de presentarse ante el juzgado y posteriormente afirmó que el caso quedó aclarado.
Para Instagram, comparte la tarjeta desde tu móvil y añade el enlace en tu historia o mensaje.
Para entender
- La Policía detuvo a Christian ‘Diablito’ Lara el 1 de septiembre en Atahualpa, durante el operativo Pandora.
- El ministro del Interior, John Reimberg, dijo que sobre Lara constaba una boleta de apremio por una supuesta falta de presentación ante un juzgado.
- Lara sostuvo que sí había cumplido con esa obligación y después afirmó que su situación quedó aclarada.
La detención de Christian ‘Diablito’ Lara durante el operativo Pandora no estuvo relacionada, según la explicación oficial entregada en el lugar, con un nuevo delito cometido durante el operativo. El exfutbolista fue retenido porque las autoridades detectaron una boleta judicial que constaba vigente en el sistema.
El procedimiento ocurrió la noche del 1 de septiembre de 2026 en el sector de Atahualpa, en el sur de Quito. Lara estaba dentro de un establecimiento intervenido por las autoridades durante el operativo, que incluyó controles a locales y el despliegue conjunto de Policía Nacional, Fuerzas Armadas y otras entidades.
El ministro del Interior, John Reimberg, explicó que Lara fue detenido por una boleta de apremio relacionada con su obligación de presentarse ante un juzgado. Según el funcionario, Lara aseguró que sí había cumplido con las presentaciones, pero la boleta continuaba vigente en el sistema.
La Policía, en un primer momento, señaló que la boleta estaba en proceso de verificación. Otras fuentes periodísticas confirmaron que se trataba de una orden emitida dentro del sistema judicial.
El antecedente judicial explica por qué Lara tenía esa obligación.
Lara enfrentaba un proceso penal en libertad
El 7 de abril de 2026, Lara fue detenido junto con otras tres personas durante una investigación por el presunto robo a un local de tecnología en el sur de Quito. En ese proceso fue vinculado como presunto cómplice y, en primera instancia, recibió prisión preventiva.
El 17 de junio, un tribunal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha aceptó parcialmente la apelación presentada por su defensa y sustituyó la prisión preventiva por medidas cautelares alternativas. Eso permitió que Lara continuara el proceso en libertad, con obligaciones judiciales que incluían presentaciones periódicas.
En julio, además, se informó que Lara debía acudir el 1 de septiembre a una audiencia preparatoria de juicio dentro de ese proceso.
Por eso, la boleta que apareció durante el operativo Pandora no constituye, por sí misma, una nueva acusación de robo contra Lara. Está vinculada a las obligaciones impuestas mientras enfrenta el proceso anterior.
Las versiones de las autoridades y de Lara no coinciden
La versión oficial entregada por Reimberg es que existía una boleta vigente por una supuesta falta de presentación ante el juzgado. Lara sostuvo lo contrario: afirmó que sí había cumplido con la obligación judicial y que, después de revisar sus antecedentes, su situación quedó aclarada.
Tras el procedimiento, Lara publicó un video en el que calificó lo ocurrido como un malentendido y afirmó que ese mismo día había tenido una audiencia.
El dato importante es que sí existió una intervención policial y Lara fue trasladado por las autoridades, pero la controversia está en el estado y fundamento de la boleta que motivó el procedimiento. La versión de Lara y la explicación inicial de las autoridades difieren sobre si la obligación había sido cumplida.
Horas después, Lara quedó nuevamente en libertad.
El caso deja así dos hechos distintos: Lara continúa vinculado al proceso penal iniciado en abril, pero la detención del 1 de septiembre respondió a una boleta judicial que las autoridades consideraban vigente y cuya aplicación él cuestionó.
